Oktay GÜÇTEKİN / EGEDESONSÖZ - İzmir'de 30 Ekim 2020 tarihinde yaşanan 6,9 büyüklüğündeki deprem sonrası, depremde mağdur olan vatandaşların yeniden evlerine kavuşabilmesi için gündeme gelen ve kentte gerek siyasi partiler arasında gerekse odalar ile yerel yönetim arasında tartışmalara neden olan emsal artışı için geçtiğimiz günlerde önemli bir karar alınmıştı.
Depremden en çok etkilenen Bayraklı ilçesinde, ilçe belediyesi K sınırlarında geçerli olacak yüzde 10'luk emsal artışı önerisini meclise getirirken, İzmir Büyükşehir Belediyesi'nde görüşülen gündem maddesi ise parsel bazında yüzde 20, ada bazında ise yüzde 30 olarak revize edilmişti.
TMMOB MAHKEMEYE TAŞIMIŞTI
Sadece Bayraklı için geçerli olan parsel bazlı yüzde 20, ada bazlı ise yüzde 30’luk emsal artışı depremzedelerin sorunlarına ufak da olsa çözüm sağlayıp dönüşüm sürecinin yürümesine katkı sağlarken, TMMOB emsal artışını mahkemeye taşımıştı.
DEPREMZEDELER TEPKİ GÖSTERMİŞTİ
Yaşanan süreçte TMMOB’un açtığı davaya başta depremzedeler olmak üzere tüm duyarlı vatandaşlar sert tepki gösterirken, ‘emsalimize dokunma’ sloganları ile depremzedeler TMMOB İzmir Şubesi önünde basın açıklaması düzenlemiş ve davanın geri çekilmesi yönünde taleplerini iletmişti.
BİLİRKİŞİ RAPORU BELLİ OLDU
Açılan dava sonrası depremzedeler de emsalin iptali yönündeki talebin davasına müdahil olurken, mahkeme heyeti karar ile ilgili Dokuz Eylül Üniversitesi Mimarlık Fakültesi Şehir ve Bölge Planlama Bölümü’nden 3 ismi bilirkişi olarak atama kararı aldı. Süreçte incelemelerde bulunan 3 kişilik bilirkişi heyeti 1/1000 ölçekli uygulama imar plan notunun ‘kamu yararına, şehircilik ilkelerine ve planlama esaslarına’ aykırı olduğu görüşünü mahkemeye iletti.
ÖZKAN’DAN SERT TEPKİ
Bilirkişi raporu ile ilgili Ege’de Sonsöz’e konuşan İzmir Depremzedeler Derneği Başkanı Haydar Özkan, uzun çabalar ve uğraşlar sonucu alınan emsal artışı ile ilgili verilen bilirkişi raporunun kabul edilemez olduğunu vurgularken, “Gerçekten anlamakta zorluk çekiyoruz. Sayın bilirkişi heyetindeki yetkililerin verdiği kararı anlamakta zorluk çekiyoruz. Üstüne basa basa söylemek istiyorum. Biz bu kararı anlamakta zorluk çekiyoruz. Verdikleri raporda ‘kamu yararı’na aykırı olunduğu ibaresi de sanırım belirtilmiş… Ne demek kamu yararına aykırı olması? Biz burada 117 canımızı enkaz altında bıraktık. 117 insan hayatını kaybetti. Her yaştan kadını ve erkeğinin yasını biz hala tutuyoruz. Sağlam binaların yapılması mı kamu yararına aykırı? Yoksa evsiz kalan biz depremzedelerin evlerini daha az ücretler ödeyerek geri kazanması mı kamu yararına aykırı? Kamu kim acaba sayın bilirkişi gözünde? Biz neyiz? Depremde can verdiğimiz zaman sadece 117 diyerek anılan bir sayıdan ibaret miyiz? Herkesin görevine tabii ki saygı duyuyoruz. Elbette ki Türkiye Cumhuriyeti’nin adil, bağımsız ve vicdanlı yargısının vereceği her karar bizim başımızın üstündedir. Ancak sayın bilirkişi heyeti acaba hiç 117 canımızın evlerini ziyaret etmiş midir? Depremde eşini, çocuğunu, babasını, annesini, akrabasını, komşusunu kaybetmiş evleri ziyaret edip onlarla ‘kamu yararı’nı konuşmuş mudur? Deprem sonrası çıkıp ‘yapı stoku eski, evler yenilenmeli, güvenli evlerde oturmak herkesin hakkı’ demek çok kolay. Peki bu sayılanları başarmak için verilen emsal hakkına neden itiraz ediliyor? Biz 117 canını kaybeden depremzedeler ve İzmirliler olarak bir kez daha belirtmek istiyoruz ki, bilirkişinin verdiği kararı anlamakta zorluk çekiyoruz. Kamu yararı bu değilse nedir, lütfen bize öğretsinler, lütfen evsiz kalan ailelere bunu anlatsınlar, lütfen Uzundere’de, konteyner kentte barınmaya çalışan evine geçemeyen vatandaşlarımıza bunu izah etsinler. Kamu yararını 26 aydır kira verenlere, 26 aydır memleketinde İzmir'deki evinin bitmesini bekleyenlere, başkasının evinde sığınmacı gibi yaşayan ailelere anlatsınlar” ifadelerini kullandı.